近日，流传的截图说“中美一但动手，美国75个盟友中只有3个会跟着上”，并讨论“到底是哪三个”。2025年基辛格接受《经济学人》采访时提到，如果中美两国走偏，那么风险就像一战前一样，节奏快、误判多、擦枪走火的概率增大。他没有点出哪个国家，也没有提到“只有三个国家会参战”，他关心的是现代战争的门槛，核风险大，技术变量多，经济链条深度捆绑，谁要上战场都要算账。
现实情况更复杂，很多国家并不想随便选边站，他们更担心自己会卷入战争之中。亚洲很多国家认为，美国可以作为平衡力量留在本地区域内，但是不要逼我们做出选择，安全和市场都要，谁都不想砸自己的饭碗。如果发生冲突，哪一方会更倾向于和美国结盟？被点名次数较多的三个国家理由比较清楚。
英国从二战到伊拉克战争，基本上跟着美国走，五眼联盟在情报方面高度共享，核潜艇和联合作战体系深度耦合，技术链条上也大多依靠美国。伦敦安全观念把美国当成压舱石，英美关系一有风吹草动，大西洋秩序就会跟着动荡，这是几十年来形成的路径依赖。
加拿大地理上与美国接壤，边境线长，北美防空一体化，标准装备及演习通用。经济上对美国市场高度依赖，能源、物流、金融系统紧密相连。孟晚舟事件按照美国引渡的要求来办，承受着外交和经济上的压力，体现出现实中的“绑定效应”，临界点到了，加拿大很难说“我不管”。
以色列的安全依赖于美国，稳定的军援、先进的武器装备以及防御系统的更新都离不开美国的支持。周边威胁长期存在，国土狭小、缓冲区少，美国供给一断，防护压力大增，回旋余地不大，安全保证决定站队。这三国和美国的安全、历史、技术、制度链绑定更深，参与的概率大。但是基辛格没有点名，更像是一种现实主义的风险评估，国家会算账，能不能承受才是重点。
其他的盟友就比较复杂了，澳大利亚签署了AUKUS，并且正在规划核潜艇，从安全的角度来看，需要远洋威慑，但是从经济的角度来看，重点转向了东亚，铁矿石、农产品、教育、旅游等对华依赖度较高。经贸摩擦的教训还未吸取完，近期就修复了关系，如果战事扩大，经济代价大，社会分歧明显，政治要应对就业、通胀、供应链的反击，内部不一定支持参战。
日本有美军基地以及安保条约，是地区的重要力量，但是受到传统的和平以及宪法第九条对于军事行动边界的限制。虽然提高了防卫能力，也讨论了打击方案，但是现实中的限制仍然很多：产业链深深嵌入东亚地区，脱离的成本难以承受；社会上的反战情绪强烈，这会限制决策的空间。
韩国对中国的出口占比很大，半导体原材料链对中国有很大的依赖性，萨德事件的影响至今犹存。半岛安全议程放在首位，北方威胁常态化，开辟第二条战线的风险增大。政治上也有“不扩容、不追加”的表态历史，传递出求稳以及不愿意把希望寄托于一线的态度，动武会引起一连串的连锁效应。
欧洲大体上把注意力放在了家门口，由于德国忙于处理俄乌战争和能源结构转型的问题，北约对印太地区的问题不够重视。欧盟与中国贸易黏性大，汽车、机械、化工领域深度嵌入。大规模冲突如果中断了供应链，欧洲企业的利益会直接受损，失业和市场动荡随之而来，讲原则是另外一回事，算账又是另外一回事。
当今的世界不同于冷战时期的对立，中国是很多国家的主要贸易伙伴，原材料、零部件、消费品、资本设备等互相连接。砸断链条，成本逐层递推，中美贸易量很大，任何极端举动都会引爆全球经济风险。基辛格害怕的就是承受能力耗尽、冲突门槛降低，最后各方被裹挟。因此“只有3国会参战”更像是迎合流量的“推测拼图”，把复杂的问题简单化为二选一，容易误导公众。
瑞和网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
